Признание права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.
В данном блоге вы можете ознакомиться с решением суда о признании права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью. Возможно данное решение понравится не всем, поэтому рекомендуем перед в суд обратиться к адвокату по разделу имущества как минимум для получения консультации.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2015
Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 Днепропетровской об-ласти
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе ОСОБА_1, гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_5 к ЛИЦО_3, действующей в интересах несовершеннолетней ОСОБА_6, о признании права на долю в уставном фонде общества, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 (далее Истец) обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на долю в уставном фонде общества, в обоснование своих требований указала, что с 11.01.1992 года она находилась в зарегистрированном браке с ЛИЦО_7.
25.12.1992 года ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 был создан Обществоство с ограниченной ответственностью, зарегистрированное решением исполкома Ингулецкого районного совета народных депутатов города ОСОБА_1.
В соответствии с договором об учреждении ООО «Плюс» ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 были внесены вклады в уставный фонд общества по 25000 гривен, что составляло 50%. В дальнейшем в соответствии с протоколом от 19.06.2006 года участником ООО «Плюс» стала ОСОБА_10, доля которой составляла 50%.
В настоящее время, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц участниками общества являются ЛИЦО_7 с размером доли 2 700,50 грн., И ЛИЦО_3 размер доли которого составляет 1 350,00 грн.
Таким образом, доля ЛИЦО_7 в ООО «Плюс» составляет 66,66%.
Заочным решением Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1 от 12.09.2012 года брак между истцом и ЛИЦО_7, - расторгнут.
09.10.2014 года ЛИЦО_7 умер.
Его наследником по завещанию является несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6.
Со ссылкой на нормы ст. 61 , 63 , 65 СК Украины , ст.ст. 113 , 116 , 115 , 147 , 325 , 368 Гражданского кодекса Украины , и ст 1 , 10 , 12 , 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» , Истец просит суд признать, что ее доля в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Плюс», составляет 33,33%.
При рассмотрении дела представитель истца ОСОБА_2 поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ЛИЦО_3, действующая в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_6, представитель ЛИЦО_3 ОСОБА_4, каждая отдельно, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку иск непонятно по своему содержанию для определения спорных правоотношений.
Выслушав участников судебного производства, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Так, с 11.01.1992 года ЛИЦО_7 и ОСОБА_5 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке от 28.02.2000 года, актовая запись от 11.01.1992 года.
Согласно заочного решения Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1 от 12.09.2012 года брак между супругами ОСОБА_5 расторгнут.
С свидетельства о смерти, актовая запись от 09.10.2014 года усматривается, что ЛИЦО_7 умер 09.10.2014 года.
Как усматривается из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Плюс», зарегистрированного Исполкомом Ингулецкого районного совета народных депутатов от 25.12.1992 года, при жизни ЛИЦО_7 был соучастником общества с уставным капиталом общества 50000 грн. В соответствии с Договором об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» от 05.12.1992 года, уставный фонд делился между участниками общества следующим образом: вклад на общую сумму 25 000 грн., Что составляет 50% уставного фонда ЛИЦО_7; вклад на общую сумму 25 000 грн., что составляет 50% уставного фонда ЛИЦО_8.
Статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» №1576-XII от 19.09.1991 года установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество. Вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов.
Исходя из содержания частей 2,3 ст.61 СК Украины , если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов.
При использовании одним из супругов общих средств вопреки ст.65 СК Украины другой супруг имеет право на компенсацию стоимости его доли.
Однако, на дату обращения в суд с иском бывший муж истца, ЛИЦО_7 является умершим, поэтому применение норм Семейного кодекса Украины относительно распределения имущества супругов, и на ч.3 ст.368 ГК Украины , которая определяет субъектов объектов права общей совместной собственности, является необоснованными, и дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последние предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60-61, 65, 69-70 Семейного Кодекса Украины, ст.368 ГК Украины , ст 10 , 11 , 15 , 88 , 169 , 209 , 212-215 , 218 ГПК Украины , суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный путем подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня его провозглашения.