Взыскание алиментов на содержание жены.

Признание права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.

В данном блоге вы можете ознакомиться с решением суда о признании права на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью. Возможно данное решение понравится не всем, поэтому рекомендуем перед в суд обратиться к адвокату по разделу имущества как минимум для получения консультации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2015

Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 Днепропетровской об-ласти

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе ОСОБА_1, гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_5 к ЛИЦО_3, действующей в интересах несовершеннолетней ОСОБА_6, о признании права на долю в уставном фонде общества, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 (далее Истец) обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на долю в уставном фонде общества, в обоснование своих требований указала, что с 11.01.1992 года она находилась в зарегистрированном браке с ЛИЦО_7.

25.12.1992 года ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 был создан Обществоство с ограниченной ответственностью, зарегистрированное решением исполкома Ингулецкого районного совета народных депутатов города ОСОБА_1.

В соответствии с договором об учреждении ООО «Плюс» ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 были внесены вклады в уставный фонд общества по 25000 гривен, что составляло 50%. В дальнейшем в соответствии с протоколом от 19.06.2006 года участником ООО «Плюс» стала ОСОБА_10, доля которой составляла 50%.

В настоящее время, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц участниками общества являются ЛИЦО_7 с размером доли 2 700,50 грн., И ЛИЦО_3 размер доли которого составляет 1 350,00 грн.

Таким образом, доля ЛИЦО_7 в ООО «Плюс» составляет 66,66%.

Заочным решением Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1 от 12.09.2012 года брак между истцом и ЛИЦО_7, - расторгнут.

09.10.2014 года ЛИЦО_7 умер.

Его наследником по завещанию является несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6.

Со ссылкой на нормы ст. 61 , 63 , 65 СК Украины , ст.ст. 113 , 116 , 115 , 147 , 325 , 368 Гражданского кодекса Украины , и ст 1 , 10 , 12 , 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» , Истец просит суд признать, что ее доля в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Плюс», составляет 33,33%.

При рассмотрении дела представитель истца ОСОБА_2 поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ЛИЦО_3, действующая в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_6, представитель ЛИЦО_3 ОСОБА_4, каждая отдельно, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку иск непонятно по своему содержанию для определения спорных правоотношений.

Выслушав участников судебного производства, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Так, с 11.01.1992 года ЛИЦО_7 и ОСОБА_5 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о браке от 28.02.2000 года, актовая запись от 11.01.1992 года.

Согласно заочного решения Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1 от 12.09.2012 года брак между супругами ОСОБА_5 расторгнут.

С свидетельства о смерти, актовая запись от 09.10.2014 года усматривается, что ЛИЦО_7 умер 09.10.2014 года.

Как усматривается из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Плюс», зарегистрированного Исполкомом Ингулецкого районного совета народных депутатов от 25.12.1992 года, при жизни ЛИЦО_7 был соучастником общества с уставным капиталом общества 50000 грн. В соответствии с Договором об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» от 05.12.1992 года, уставный фонд делился между участниками общества следующим образом: вклад на общую сумму 25 000 грн., Что составляет 50% уставного фонда ЛИЦО_7; вклад на общую сумму 25 000 грн., что составляет 50% уставного фонда ЛИЦО_8.

Статьей 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» №1576-XII от 19.09.1991 года установлено, что собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками, является само общество. Вклад в уставный фонд хозяйственного общества не является объектом права общей совместной собственности супругов.

Исходя из содержания частей 2,3 ст.61 СК Украины , если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право на разделение полученных доходов.

При использовании одним из супругов общих средств вопреки ст.65 СК Украины другой супруг имеет право на компенсацию стоимости его доли.

Однако, на дату обращения в суд с иском бывший муж истца, ЛИЦО_7 является умершим, поэтому применение норм Семейного кодекса Украины относительно распределения имущества супругов, и на ч.3 ст.368 ГК Украины , которая определяет субъектов объектов права общей совместной собственности, является необоснованными, и дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку последние предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60-61, 65, 69-70 Семейного Кодекса Украины, ст.368 ГК Украины , ст 10 , 11 , 15 , 88 , 169 , 209 , 212-215 , 218 ГПК Украины , суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный путем подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Взыскание алиментов на содержание жены.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда.

В августе 2017 ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_6 о взыскании алиментов на содержание жены до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Исковое заявление мотивировано тем, что она находится с ОСОБА_6 в браке, в котором родились ЛИЦО_7, и ЛИЦО_8. Стороны проживают отдельно, дети проживают с матерью, ОСОБА_6 материальной помощи не оказывает. Отмечала, что не работает, с 10 апреля 2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, ответчик является работоспособным, работает в Бердянском отделе полиции Главного управления Национальной полиции в Запорожской области.

Истец просила взыскать с ОСОБА_6 на свое содержание 1/6 часть заработка ежемесячно до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста.

Решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2017 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 алименты на ее содержание в размере 400,00 грн ежемесячно, начиная с 01 августа 2017 года и до достижения ребенком ЛИЦО_8, трехлетнего возраста.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 возмещения расходов на правовую помощь в размере 301,00 грн.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу государства судебный сбор в размере 640,00 грн.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с ответчика взыскиваются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, он ежемесячно платит за аренду квартиры. За установление этих обстоятельств суд пришел к выводу, что в деле есть основания для взыскания в пользу истца алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме до достижения ребенком трех лет.

Постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 7 декабря 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что вопрос взыскания алиментов на содержание жены до достижения ребенком трехлетнего возраста в соответствии со статьями 80, 84 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины) в зависимости от материального положения человека допускает как выбор одного из способов определения размера алиментов, так и их объединения (в доле от заработка (дохода) и / или в твердой денежной форме).

В кассационной жалобе, поданной в феврале 2018 году до суда кассационной инстанции, ОСОБА_4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2017 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 7 декабря 2017 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что она просила взыскать алименты в доле от заработка (дохода) ответчика, требований не меняла, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приговаривая взыскание алиментов с ответчика в твердой денежной форме. Считает, что с учетом финансовых возможностей ответчика суд должен определить размер алиментов в пользу в доле от заработка ОСОБА_6 По мнению ОСОБА_4, назначения алиментов в твердой форме может иметь место, только когда плательщик алиментов имеет нерегулярный заработок.

Согласно статье 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В апреле 2018 дело передано в Кассационный гражданского суда в составе Верховного Суда.

В части третьей статьи 3 ГПК Украины предусмотрено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Частью второй статьи 389 ГПК Украины определено, что основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Частью первой статьи 402 ГПК Украины предусмотрено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются родителями ЛИЦО_7, и ЛИЦО_8.

ОСОБА_4 находится в отпуске по уходу за ребенком, с ОСОБА_6 проживают отдельно.

Спор, возникший в деле, касается взыскания алиментов на содержание жены, с которой проживает ребенок до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 СК Украины жена, с которой проживает ребенок, имеет право на содержание от мужа - отца ребенка до достижения ребенком трех лет.

Право на содержание имеет беременная жена, а также жена, с которой проживает ребенок, имеет независимо от того, работает ли она, и независимо от его материального положения, при условии, что человек может оказывать материальную помощь.

Право на содержание имеет беременная жена, а также жена, с которой проживает ребенок, имеет и в случае расторжения брака (часть шестая статьи 84 СК Украины).

Согласно части первой статьи 80 СК Украйны алименты присуждаются одному из супругов в доле от заработка (дохода) второго из супругов и (или) в твердой денежной сумме.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку статья 84 СК Украины обусловливает право жены на содержание, а не вид взыскания, поэтому взыскание в денежной сумме, а не в доле от заработка (дохода), как просила истец, является необоснованным.

Суды установили, что ОСОБА_6 на основании судебного приказа ежемесячно взыскиваются алименты на содержание детей: ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 в размере 1/3 части заработка (дохода), но не менее 50 процентов минимального прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

Поскольку суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ОСОБА_6 является трудоспособным лицом и имеет возможность платить алименты, однако неправильно применили нормы материального права, Верховный Суд считает, что с ответчика следует взыскать алименты на содержание жены в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода ) до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Указанный размер на содержание жены и ранее присуждены алименты на детей не превышает 50% заработка (дохода) ответчика.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права считается: неправильное толкование закона или применения закона, не подлежит применению, или неприменении закона, который подлежал применению. Изменение судебного решения может заключаться в дополнении или изменении его мотивировочной и (или) резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2017 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 7 декабря 2017 - отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Частью тринадцатой статьи 141 ГПК Украины определено, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 402, 409, 412, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда

Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.

Решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 октября 2017 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 7 декабря 2017 отменить, принять новое решение.

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_6 о взыскании алиментов на содержание жены до достижения ребенком трехлетнего возраста удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_6 алименты на содержание ОСОБА_4 в размере 1/6 части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 01 августа 2017 года до достижения ЛИЦО_8, трехлетнего возраста.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 понесенные расходы на правовую помощь в размере 301,00 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства судебный сбор за подачу в суд иска в размере 640,00 грн и за подачу кассационной жалобы в размере 1 280,00 грн, а вместе - 1 920,00 грн.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Если вас интересует вопрос о взыскание алиментов на содержание жены, вы можете обратиться к нашему специалисту в области семейного права.